返回é¦?#39029;â”?a href="contact.html">联络æˆ?#20204;â”?a href="sitemap.html">网站导览
Line線上客服
现在位ç½?gt;案例分享
案例分享

争å�?#30417;护权之後,能否要æ±?#23545;方分摊子女生活教育费用?

淑媚离婚後,独力扶养小茹,但小茹上小学後,èŠ?#36153;è¶?#26469;越高,淑åª?#35273;å¾?#36127;担实在太重,於是她找前夫德松商量,要德松åˆ?#25674;小茹的部分教育的æ‰?#20859;用。但德松却认为小茹çš?#30417;护权既然éƒ?#24402;淑媚了,ä»?#24403;ç„?#27809;义务要分摊小茹的教育花费。淑åª?#35813;æ€?#40637;向前夫索取扶养费ï¼?br />
虽然淑媚与德松离婚,但依照民法第一千零八十å›?#26465;及第一千一百十å…?#26465;之二规定,「父æ¯?#23545;於未成年子女有保护及教养ä¹?#26435;åˆ?#20041;务」、「父æ¯?#23545;於未成年子女之扶养义务,不å›?#32467;å©?#32463;æ’?#38144;或离婚而受å½?#21709;」,所以,子女监护权虽归æ¯?#20146;淑媚,德松仍具有负担æ‰?#20859;费ä¹?#20041;务ï¼?#24212;åˆ?#25285;æ‰?#20859;子女所需çš?#36153;用,至子女成å¹?#20026;歀€?/p>

目前æœ?#20851;子女æ‰?#20859;费ä¹?#35745;算方式,法院一般均参考行政院ä¸?#35745;处公布之每人每æœ?#32463;常性消费支出,以台北å¸?#20026;例一个月,约二万二千多元,另有以当年度综所税æ‰?#20859;亲属宽减额,即每人每月六千多元来计算子女扶养费者。再依父æ¯?#32463;济能力比例åˆ?#25285;,一般均以父æ¯?#21452;方各负担二分之一为åŽ?#21017;ã€?/p>

在法å¾?#23454;务上,如果德松不愿意分摊小茹的部分教è‚?#36153;用,依照民事诉讼法第四十äº?#26465;,能独立以法律è¡?#20026;负义务者,才有诉讼能力,小茹是一个未成年人,自然不èƒ?#22815;提起要求生活费的官司;è€?#24212;该由淑åª?#20026;法定代理人,以尚未成年的小茹为原告,向德松请æ±?#36127;担子女æ‰?#20859;费ã€?/p>

另德æ�?#24694;意不负担其未成年子女小茹之扶养费,依刑法第二百九十四条第一项:ã€?#23545;æ–?#26080;自救力之人,依法令或å¥?#32422;应扶助ã€?#20859;育或ä¿?#25252;è€?#36951;弃之或ä¸?#20026;其生存必要之扶助ã€?#20859;育或ä¿?#25252;者,处六月以上五年以下有期徒刑」之规定,则德松可能有构成前è¿?#36951;弃罪之虞ã€?

*资æ–?#26469;æº?财团法人妇å¥?#26435;益促进发展基é‡?#20250;

返回案例分享

繁体中文 简体中æ–? />
</map>
<a href=..