返回?#39029;?a href="contact.html">联络?#20204;?a href="sitemap.html">网站导览
Line線上客服
现在位?gt;案例分享
案例分享

争?#30417;护权之後,能否要?#23545;方分摊子女生活教育费用?

淑媚离婚後,独力扶养小茹,但小茹上小学後,?#36153;?#26469;越高,淑?#35273;?#36127;担实在太重,於是她找前夫德松商量,要德松?#25674;小茹的部分教育的?#20859;用。但德松却认为小茹?#30417;护权既然?#24402;淑媚了,?#24403;?#27809;义务要分摊小茹的教育花费。淑?#35813;?#40637;向前夫索取扶养费?br />
虽然淑媚与德松离婚,但依照民法第一千零八十?#26465;及第一千一百十?#26465;之二规定,「父?#23545;於未成年子女有保护及教养?#26435;?#20041;务」、「父?#23545;於未成年子女之扶养义务,不?#32467;?#32463;?#38144;或离婚而受?#21709;」,所以,子女监护权虽归?#20146;淑媚,德松仍具有负担?#20859;费?#20041;务?#24212;?#25285;?#20859;子女所需?#36153;用,至子女成?#20026;歀?/p>

目前?#20851;子女?#20859;费?#35745;算方式,法院一般均参考行政院?#35745;处公布之每人每?#32463;常性消费支出,以台北?#20026;例一个月,约二万二千多元,另有以当年度综所税?#20859;亲属宽减额,即每人每月六千多元来计算子女扶养费者。再依父?#32463;济能力比例?#25285;,一般均以父?#21452;方各负担二分之一为?#21017;?/p>

在法?#23454;务上,如果德松不愿意分摊小茹的部分教?#36153;用,依照民事诉讼法第四十?#26465;,能独立以法律?#20026;负义务者,才有诉讼能力,小茹是一个未成年人,自然不?#22815;提起要求生活费的官司;?#24212;该由淑?#20026;法定代理人,以尚未成年的小茹为原告,向德松请?#36127;担子女?#20859;费?/p>

另德?#24694;意不负担其未成年子女小茹之扶养费,依刑法第二百九十四条第一项:?#23545;?#26080;自救力之人,依法令或?#32422;应扶助?#20859;育或?#25252;?#36951;弃之或?#20026;其生存必要之扶助?#20859;育或?#25252;者,处六月以上五年以下有期徒刑」之规定,则德松可能有构成前?#36951;弃罪之虞?

*资?#26469;?财团法人妇?#26435;益促进发展基?#20250;

返回案例分享

繁体中文 简体中? />
</map>
<a href=..